La technologie numérique détruit-elle plus d'emplois qu'elle ne crée? - CES Consulting. - CES Consulting.

CES Consulting
Aller au contenu

Menu principal :

La technologie numérique détruit-elle plus d'emplois qu'elle ne crée?

CES Consulting.
Publié par dans Transition Digitale ·
Tags: ConsultantNiceAlpesMaritimes



La révolution numérique, les progrès en robotique et Intelligence artificielle vont-ils détruire plus d'emplois qu'ils ne créent? Oui et non. Malgré de nouvelles recherches sur le sujet, il n'y a pas de théorie définitive.

Dans un livre publié en août 2015, l'économiste Daniel Cohen a déclaré que «nous vivons une révolution industrielle sans croissance», mais la firme de recherche de marché Deloitte a publié une étude concluant que la technologie numérique est «une excellente machine créatrice d'emplois» La même controverse s'est produite dans une enquête menée par le Pew Research Center avec un panel de 1 896 experts.

Lorsqu'on leur a posé des questions sur l'avenir de l'emploi d'ici à 2025, 52% croient que le taux de création / destruction d'emplois sera équilibré en raison de la L'émergence de nouveaux emplois, tandis que 48% croient qu'il y aura plus de pertes d'emplois, des pertes d'ordre social et même la formation d'une sous-classe permanente sans emploi.

La révolution numérique, une déception économique? Certaines études contiennent des discussions fascinantes, mais aussi des préoccupations. Selon deux études qui ont été réalisées selon la même méthodologie dans chaque pays, dans environ vingt ans, 47% des emplois aux États-Unis et 42% des emplois en France seront menacés par l'automatisation. Selon le groupe de réflexion Bruegel, les mêmes chiffres seront perçus au niveau européen: 51% en Allemagne, 55% en Espagne et 56% en Pologne. En conséquence, Google, Amazon, Blablacar et al. Ne créera pas de nombreux emplois. La dynamique consiste plutôt à maximiser la productivité avec quelques employés, à s'appuyer sur des bases d'utilisateurs ou à automatiser une certaine production. Y aura-t-il plus de destructions que les créations?      

Les pertes seront compensées.

«Un interlude», affirme Marc Andreessen, un entrepreneur et un investisseur de la Silicon Valley, qui suggère que l'histoire peut fournir des exemples: le progrès technologique a toujours créé le chômage pendant une période de «destruction créative», comme Joseph Schumpeter l'a doublé avant de revenir à un équilibre . Les emplois les plus fastidieux seront donnés aux robots, permettant aux humains de se tourner vers un travail plus qualifié, en créant de nouveaux produits et de nouvelles aspirations. La quantité de travail n'est pas correcte et les humains trouveront toujours du travail, même si les machines les remplacent complètement.

Selon ce point de vue plutôt libéral, trois mécanismes économiques traditionnels aideront à rétablir l'équilibre du travail. Le premier est basé sur l'historique «loi de Say», selon lequel «l'offre crée sa propre demande». Avec les nouveaux produits numériques en expansion des marchés, la nouvelle économie doit stimuler l'offre et donc la demande. Le deuxième mécanisme est une réduction des coûts de production Grâce à l'automatisation: elle contribue à réduire les prix de vente et devrait assurer une forte demande. Enfin, une augmentation de la productivité des employés grâce à une technologie qui, à son tour, stimulerait la consommation, mais aussi les salaires.

Lorsqu'elles sont combinées, ces dynamiques assurent un renouvellement suffisant du marché du travail pour compenser les pertes liées à l'automatisation, telles que celles qui se sont produites par le passé. Cependant, cela est à la condition que tout gain de productivité ne soit pas seulement reçu par l'entreprise, mais également alloué aux consommateurs (grâce à des réductions de prix) et aux employés (par l'augmentation des salaires).      


Des robots partout?

Que faire si cette fois-ci est différent? Depuis les années 2000, «la productivité est à un niveau record, l'innovation n'a jamais été aussi rapide et, en même temps, nous avons un revenu médian décroissant et nous avons moins d'emplois». Notez les économistes de MIT, Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee. La productivité n'est plus En raison de l'amélioration des logiciels et des algorithmes. Ils prédisent que ces versions numériques de l'intelligence humaine vont changer les emplois d'une manière que nous ne pouvons pas imaginer.

D'où leur question: que faire si les machines ne complètent plus les humains, mais les remplacer? "Jusqu'à présent, la diffusion des technologies de l'information était une révolution tranquille qui affectait les franges de nos vies", déclare Brynjolfsson. Le deuxième âge de la machine, que nous entrons maintenant, est différent: combinatoire, exponentiel - la vitesse du progrès technologique est vertigineuse.







Avec Jeremy Rifkin, auteur d'un livre intitulé «La fin des travaux», ils pensent que l'automatisation va remplacer une proportion de plus en plus importante de l'activité humaine, y compris une activité complexe. «Les machines excèdent actuellement les tâches de routine, qu'elles soient physiques ou mentales. Mais je ne sais pas de quoi elles seront capables à l'avenir - il y a dix ans, je n'aurais pas imaginé qu'elles pouvaient conduire une voiture!» Se passionne Brynjolfsson. J'aimerais avoir tort, mais une fois que ces technologies sont en place, où les humains seront-ils nécessaires? », Demande McAfee.      Substitution: dans quelle mesure?On pourrait toutefois soupçonner que ces deux technophiles sont trop optimistes en ce qui concerne la vitesse de progression.

Les économistes Frank Levy et Richard Murnane soutiennent que les ordinateurs et les automates ne peuvent effectuer que des travaux codés ou programmés. Réfléchissant sur le terme «tâche» plutôt que le terme «travail», ils notent que l'automatisation peut être utilisée pour des tâches courantes (cognitives ou manuelles) mais est inefficace pour les tâches non routinières (qui nécessitent un niveau élevé de créativité ou d'interactions personnelles) . Certaines compétences «sensoriomotrices» sont protégées - alors que cela n'a pas empêché la création d'une voiture auto-conduisant, il semble impossible d'automatiser la perception humaine.

La polarisation de l'économie, telle que définie par l'économiste David Autor du MIT, continue avec cette approche. Les tâches de routine qui peuvent être automatisées impliquent le milieu de la hiérarchie sociale, alors que l'emploi est maintenu aux deux extrémités du spectre des compétences. L'automatisation est donc un facteur de décalage rapide: une partie des travailleurs de la classe moyenne se déplacent vers des emplois peu qualifiés en raison du manque de compétences nécessaires pour occuper des postes supérieurs.



L'Autor est donc conforme à l'approche de «changement technologique biaisé par les compétences». En fonction du niveau de compétence, cette théorie démontre que les emplois disponibles et créés évoluent vers la fin du spectre des compétences, ce qui entraîne une véritable course éducative entre l'innovation et l'éducation. Cette théorie affirme que l'automatisation remplacerait les emplois moins qualifiés et intermédiaires.      

Une révolution sans croissance?

Une théorie finale, qui est tout à fait nouvelle, remet en question l'idée d'une croissance endogène. "La société numérique implique un paradoxe étrange: les perspectives technologiques n'ont jamais été aussi bonnes, mais les perspectives de croissance n'ont jamais été aussi décevantes", écrit Daniel Cohen dans son dernier livre. Et si cette situation devenait la norme?

Pour l'économiste américain Robert Gordon, le ralentissement de la croissance américaine n'est pas un phénomène temporaire qui risque de s'effacer, mais un retour à un rythme préindustriel après un hiatus exceptionnel. La technologie numérique crée-t-elle une innovation sans emploi, demande Hubert Guillaud?Selon Gordon, la révolution numérique est juste une imitation pâle de la précédente, et elle a atteint un sommet en termes de potentiel. Le premier a impliqué l'invention de l'électricité, le développement de services et la réalisation de huit décennies de productivité intense, l'autre a abouti au développement du smartphone, a créé une décennie de productivité et n'a pas réussi à créer une société de consommation véritablement nouvelle.

C'est le contraire des théories de Brynjolfsson et McAfee. Mais qu'il s'agisse des robots qui prennent tous les emplois ou parce qu'une nouvelle économie se développe sans plein emploi, certaines personnes demandent: pourquoi avoir peur d'une société où les gens travaillent moins et consacrent plus de temps à d'autres activités?     

Vous avez aimez cet article? Laissez-nous un message.



Prendre un forfait de conseil en stratégie en 1 CLICK!





Vote : 5.0/5
CES Consulting.
Retourner au contenu | Retourner au menu