Conclusion.
Les systèmes de gestion de contenu d'entreprise regorgent de potentiels contradictoires. Comme le prétendent leurs partisans, ils ont la capacité d'éliminer une grande partie de la corvée du travail de bureau et de responsabiliser les employés. La collaboration et d'autres logiciels au sein d'un système ECM peuvent enrichir l'environnement de travail.
Cependant, il serait naïf de croire que de tels systèmes n'offrent que des avantages. Les systèmes ECM sont clairement un outil utilisé par la direction pour mieux contrôler le processus de travail. Les capacités de surveillance et de contrôle omniprésentes privent les employés de contrôle.
Le BPM permet non seulement, mais se concentre sur la subdivision et la routine des tâches. L'automatisation accrue offerte par les systèmes ECM supprime-t-elle vraiment la pénibilité du travail intellectuel, ou la contrainte par un flux de travail automatisé par ordinateur rend-elle le travail créatif plus répétitif et fastidieux ?
Les systèmes ECM ne se contentent pas d'incarner une tension dynamique entre les potentiels de déqualification et de requalification de la technologie numérique : ils cristallisent également une contradiction dyadique plus générale sur la nature du travail. D'une part, ces systèmes reflètent une tendance plus large des grandes institutions à s'appuyer sur le capital sous forme de logiciels d'entreprise pour accroître l'efficacité et la rentabilité, tout en standardisant le travail et les processus impliqués.
D'autre part, les systèmes ECM pourraient permettre une démocratisation radicale des processus de travail en raison de leur capacité à coordonner des processus de travail complexes et de la mesure dans laquelle ils facilitent la coopération entre différents travailleurs individuels, qui se transformeraient ainsi en un « travailleur collectif » (Marx , 1976 : 469).
Cependant,
L'adoption croissante des systèmes ECM par les grandes organisations suggère que la thèse de Braverman sur la déqualification continue de posséder un potentiel analytique dans le lieu de travail numérique. Alors que plusieurs commentateurs ont suggéré que l’analyse de Braverman était basée sur une vision romancée du travail manuel traditionnel devenue obsolète (Meiksins, 1994 : 52 ; Heisig, 2009 : 1642), les fondements tayloristes des systèmes ECM soulignent que la tendance managériale du contrôle ouvrier et la maximisation du profit demeurent.
Malgré les critiques empiristes de Braverman (Spencer, 2000 : 228, Adler, 2007 : 1314), ses travaux continuent de souligner l’importance de considérer le travail comme un processus dynamique composé de travailleurs vivants et non simplement comme un algorithme de production réifié. Les recherches futures doivent viser à déterminer les effets de ces systèmes sur les travailleurs une fois déployés.
Vous avez aimé cet article? Laissé-nous un commentaire.
